公司法第189條撤銷股東會決議之訴，是否須依民法第56條第1項但書，以股東當場表示異議者始得提起？
擬答：
1. 法律依據：
公司，189
股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。
民，56
總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。
2. 公司法的地位是啥？和民法有何關係？
一般的說法是我國採民商合一制度，但是什麼叫民商合一？又什麼是民商分立？有商法典的就是民商分立？說真的，欠學，不能一針見血的說明。
2-1 但請先看看這篇文章：
民商合一制之問題研究－以民法第 127 條第 8 款規範內容之現代化問題（智財法院 97 民專訴 61 判決）為中心
2-2 下面這篇文章，也值得參考：
2-3 還有王志誠老師所著：
票據法與民法之衝突與融合民商合一制之縫隙
這個民商合一與民商分立的問題，暫且保留，找到更多資料時，會隨時補充。
3. 公司法與民法適用的順序？
在劉渝生老師所著德、美公司法之體制與特色一文中，
老師有作圖比較，比較我國、德國與日本，在一般民事與公司商事，其適用法律順序的不同。有興趣的，可自行下載閱讀。
4. 實務見解：73台上595 (齊飛 vs. 台灣農林)
要旨：
依公司法第189條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，應受民法第56條第1項之限制。此綜觀公司法與民法關於股東得訴請法院撤銷股東會決議之規定，始終一致。除其提起撤銷之訴，所應遵守之法定期間不同外，其餘要件，應無何不同。
若謂出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾。故應解為依公司法第189條規定訴請法院撤銷股東會決議之股東，仍應受民法第56條第1項但書之限制。
又同條係關於撤銷訴權之規定，股東依此規定提起撤銷之訴，其於股東會決議時，雖尚未具有股東資格，然若其前手即出讓股份之股東，於股東會決議時，具有股東資格，且已依民法第五十六條規定取得撤銷訴權時，其訴權固不因股份之轉讓而消滅。但若其前手未取得撤銷訴權，則繼受該股份之股東，亦無撤銷訴權可得行使。
查本件系爭股東會決議事項，既屬全體股東無異議後併案一致通過而無人異議。則上訴人之前手既未依民法第56條規定取得撤銷訴權，依上說明，上訴人亦無由繼受其前手訴權之可言。
5. 結論：
公司法第189條撤銷股東會決議之訴，須依民法第56條第1項但書，以股東當場表示異議者始得提起。
沒有留言:
張貼留言