17. 當事人能力

17-1 下列何者在行政訴訟程序中無當事人能力？

(A) 受罰鍰處分之某甲

(B) 申請跨業經營被否准的金控公司

(C) 臺北縣政府

(D) 淡水氣象觀測站

17-2 依行政訴訟法規定，下列何者無當事人能力？

(A)法人

(B)非法人之團體

(C)地方機關

(D)設立中之法人

17-3 以下何者，不具民事訴訟法上的當事人能力？

(A) 合夥組織

(B) 胎兒

(C) 祭祀公業

(D) 獨資商號

17-4 列何者無當事人能力？

(A)中央或地方機關

(B)限制行為能力人

(C)獨資經營之商號

(D)公寓大廈管理委員會

17-5 下列何者，不具備訴願之當事人能力？

(A)19 歲之大學生

(B)臨時性之社區自救會

(C)陳氏祭祀公業

(D)社團法人協會

17-6 下列敘述何者正確？(民，6、民訴，§40、45、51)

(A)七歲之未成年人具有當事人能力

(B)凡是涉及胎兒權利義務之事件，胎兒皆有當事人能力

(C)無當事人能力者需由法定代理人代為原告或被告

(D)非法人之團體皆有當事人能力

17-7 關於當事人能力，下列敘述何者不正確？ (民訴，§40、249)

(A)當事人能力為訴訟要件之一，如不具備，法院應裁定駁回原告之訴

(B)政府機關有當事人能力

(C)依實務見解，未經認許之外國法人，為設有代表人或管理人之非法人團體，有當事人能力

(D)股份有限公司之股東會有當事人能力

當事人能力實務見解

40台上39

分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。

40台上105

分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力。又原告對分公司起訴後於訴訟進行中，將被告更正為總公司應認為訴之變更。

44台上271

某商行為某甲獨資經營，固難認為有當事人能力，但某甲在一、 二兩 審既以法定代理人名義，代其自己獨資經營之某商行而為訴訟行為，與實際上自為當事人無異，祇應於當事人欄內予以改列，藉資糾正，不生當事人能力欠缺之問題。

51台上2680

國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，被上訴人持有所有權狀及駐用房屋保管卡，原審認其得為起訴行使所有人之權利尚非無據。

51台上2772

臺灣土地銀行既為政府接收敵產而成立之銀行，並無民股，係屬政府獨資經營之事業，則與政府機關無殊，自有當事人能力。被上訴人為臺灣土地銀行之分支機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，當然得為保護私權之請求人。

52台上2866

按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力，其訴訟之裁判力當然及於總公司。

66 台上3470

分公司為受本公司管轄之分支機構，並無獨立之財產，為謀訴訟上便利，現行判例雖從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟，有當事人能力，但不能執此而謂關於分公司業務範圍內之事項，不得以總公司名義起訴。

司法院 (73) 廳民一字第 943 號

法律問題：下列單位有無當事人能力 ?

1)台灣電力股份有限公司新竹區營業處。

2)台灣糖業股份有限公司南州糖廠。

3)台灣糖業股份有限公司畜產試驗所。

4)唐榮鐵工廠股份有限公司台北機械廠。

5)新竹區中小企業銀行竹南分行。

討論意見：

(一) 肯定說：

各該單位為多數人之組合，有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所，設有代表人，並有獨立之財產，為非法人團體，自有當事人能力。 (參照附件 (一) 台灣高等法院72年上字第2064號判決) 。

(二) 否定說：

各該單位僅係法人之內部機構，非獨立之法人，亦不相當於分公司之地位，並無當事人能力。 (台灣高等法院72年上字第3379號及同年上字第2953號判決)

結論：陳報核示。

司法院第一廳研究意見：最高法院40年台上字第39號判例：分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。其重點在於獨立機構，而非是否依公司法之規定為分公司之登記。此就其後認政府機關之分支機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，亦有當事人能力自明。(51年台上字第2772號判例參照) 。

所謂獨立機構，必有一定之組織型態，健全之人事編制及獨立之會計制度始足當之。故實例上均認台灣電力股份有限公司各地營業處 (64年台上字第258號判決參照)、台灣糖業股份有限公司各地糖廠 (73年台上字第2030號判決參照) 、唐榮鐵工廠股份有限公司台北機械廠 (73年台上字第2788號判決參照) 、依法組織設立之銀行各地分行 (72年台上字第1317七號判例參照) ，有當事人能力。台灣糖業股份有限公司畜產試驗所雖無案例可循，但如為該公司之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，仍有當事人能力。

74台上1978

某私立中學董事會前固辦妥財團法人登記，惟嗣經變更登記為財團法人某私立中學，自是時起該董事會已不具法人資格，僅為財團法人某私立中學執行事務之機關。該董事會並無權利能力，依民事訴訟法第40條第1項之規定，即無當事人能力。

85台抗483

(一) 凡因裁定而受不利益之人，不論其是否具有當事人能力，均得以受裁定人之資格提起抗告。台灣台北地方法院依相對人之聲請，既列再抗告人為當事人，裁定准予假處分，再抗告人係受不利益裁定之人，自得對該裁定提起抗告。原法院認再抗告人無當事人能力，其提起抗告為不合法，以裁定駁回其抗告，尚有未合。

 (二) 所謂當事人能力，係指於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人及相人之資格，依民事訴訟法第40條第一項之規定，有權利能力者，有當事人能力，是依設立之法人因有權利能力，固有當事人能力，惟再抗告人僅係公司之內部機關，既無獨立之人格，自難認有權利能力，而有當事人能力。再抗告人既無當事人能力，自不得作為假處分裁定之當事人。

97年度第2次民事庭會議紀錄(節本)

討論事項：「祭祀公業條例」施行後相關問題之研討

決定：

以祭祀公業為當事人者，法院作裁判書，應依下列方式記載：

一、祭祀公業經登記為法人者，應依記載法人之例，載為「○○法人某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人。

二、祭祀公業尚未登記為法人者，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人。

三、訴訟已繫屬於本院者，在原審關於祭祀公業之記載，係以管理人自己名義為祭祀公業任訴訟當事人之方式記載，祇須當事人欄內予以改列，藉資更正，不生當事人能力欠缺之問題。

97台上2083

按具有合夥性質之非法人團體，依民事訴訟法第40條第3項規定，在程序法上可認其有形式上之當事人能力，而具有得於民事訴訟程序為當事人之資格；且合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續；故清算完結前之合夥與人涉訟，仍得由合夥執行人以合夥名義起訴或應訴，固無疑義。

惟因各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，合夥解散後，除經合夥人全體過半數決議選任清算人外，應由合夥人全體為清算人，此觀民法第668條、第694條規定即明。

又合夥解散後，合夥人當然為該營業之債務主體，該合夥之債權人自得向合夥人求償（本院18年上字第2256號判例參照）。故民法第689條第2項：「退夥人之股份，不問其出資之種類，得由合夥以金錢抵還之」之規定，連同第681條，在於宣示合夥人個人之連帶清償責任，係以合夥財產不足清償合夥債務為前提，即僅在限制當事人逕行請求合夥人全體負連帶給付之責，難認屬當事人適格之規定，尚無礙於原告以合夥事業或合夥人全體為被告之程序選擇權行使，且不因民事訴訟法第40條第3項之規定，即得否定原告以合夥人全體為被告之權利。

----