14. 非法人團體

非法人團體之實務見解

42台抗12

獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體並非相當，自難認為有當事人能力。又被告雖無當事人能力，但第一審既就實體上而為判決，原審即應以判決變更之，其以裁定廢棄該判決，於法顯有違背。

43台上143
被上訴人係某某兩村人民所組織之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，與乎一定之目的，核與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人之團體相當，原審依其管理章程記載內容，逕列其機構名稱為當事人，而以其管理人為法定代理人，於法尚無不合。

50台上1898

未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問。

58台上3473

村里為地方行政區域之一，亦屬村里人民之集合團體，既有辦公處之組織，由其村里民選舉之村里長為其代表人，依法有執行上級機關交辦及村里民大會決議事務之職權，縱非法人，亦不失為非法人團體，自有當事人能力。

64台上2461

民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之。

67年台上字第865號 (丁x先 vs. 大x高中)

民事訴訟法第40條第3項固規定「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」，並可據此規定，認非法人團體於民事訴訟得為確定私權請求之人或為其相對人。惟此乃程序法對非法人團體認其有形式上之當事人能力，尚不能因之而謂非法人團體有實體上之權利能力。

最高行94裁637

按「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」行政訴訟法第22條定有明文。惟非法人團體係指由多數人所組成，有一定之組織、名稱及目的，且有一定之事務所或營業所為其活動中心，並有獨立之財產，而設有代表人或管理人對外代表團體及為法律行為者始屬之。抗告人(佛x廟暨忠x祠鄉親管理委員會)既無獨立之財產，及得以團體名義對外為法律行為，自非屬非法人團體而有當事人能力。原裁定認其起訴為不合法，並無違誤。抗告意旨主張相對人應依土地法第215條及第245條給予全部遷移費云云，係屬實體上之爭執，已毋庸審究。本件抗告為無理由，應予駁回。

97台抗666

按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其名，藉資糾正；惟商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而以其代表人或管理人為法定代理人，此與獨資經營之商號迥不相同，法院自不得逕將當事人名稱變更為代表人或管理人個人，否則，即有對於非當事人之人為裁判，而對於當事人未為裁判之違法。

本件抗告人前向台灣台北地方法院聲請強制執行（執行案號：95年度執助字第4007號），嗣對於執行法院於民國97年2月14日所為之裁定提起抗告，經台灣高等法院97年度抗字第481號裁定駁回，抗告人對之聲明異議，復經該法院裁定駁回，抗告人乃對該異議裁定聲請再審，並依民事訴訟法第491條第1項規定聲請停止執行法院裁定之執行，原法院裁定予以駁回。

按抗告人於本件強制執行程序均係以「乙○○律師事務所，代表人甲○○」名義為之，乃原法院未有任何憑據，並說明其理由，即逕將其名稱改為「乙○○律師事務所即甲○○」，即以甲○○個人為當事人，對之為裁判，依上說明，非無可議。

抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。據上論結，本件抗告為有理由。依強制執行法第30-1條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

97台上2140

按祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，依本院最新見解，仍不失為非法人團體，自有當事人能力。本件上訴人王萬盛祭祀公業經查雖尚未辦理登記為祭祀公業法人，且於原審係以其管理人乙○○自己名義代為訴訟行為，但該公業既屬非法人團體，具有當事人能力，即應列其公業名義「

王X萬盛祭祀公業」為上訴人，並以原管理人「乙○○」為其法定代理人。合先敘明。

----